EP 2 634 278 numaralı patent başvurusu İnceleme Birimi tarafından reddedilmiştir. İnceleme Birimi’nin ret gerekçesi ana istem eklenen kalsiyum ve itriyum içeriğinin üst sınırlarına dair düzeltmenin başvuru tarifnamesindeki Tablo 1 Örnek 1’den izole edilmiş şekilde alındığı ve bu nedenle Md 123 (2) EPC gerekliliklerini karşılanmadığı gerekçesine dayanmaktadır. Daha açık bir ifadeyle tabloda verilen örnekler ile istemde yapılan düzeltme arasında destek ilişkisi yoktur ve örnekten izole bir özellik konu hakkında uzman kimse için ilk başvuru tarifnamesi kapsamında yeterli açıklıkta olmayacak biçimde bir kurguyla alınarak ana isteme eklenmiştir.
Temyiz Kurulu önündeki ana istem aşağıdaki gibidir:
“1. A magnesium alloy manufactured by melt casting, the magnesium alloy comprising, by weight, 7.0% or greater but less than 9.5% of Al, 0.05% to 0.61% of Ca, 0.05% to 0.19% of Y, greater than 0% but not greater than 6.0% of Zn, greater than 0% but not greater than 1.0% of Mn, a balance of Mg, and other unavoidable impurities,
wherein a total content of the Ca and the Y is [sic] ranges from 0.1% to 0.8% of a total weight of the magnesium alloy.”
Başvuru sahibi tablodan kalsiyum ve itriyum için üst sınırların alındığını ve bu özelliğin tabloda yazılı olduğu için konu hakkında uzman kimsenin açıkça bilgilendirilmediği bir bilgi olamayacağını ifade etmektedir. Düzeltmenin kaynağı olarak Tablo 1’deki Örnek 1, Ca ve Y içeriklerinin yanı sıra Ca + Y içeriğini sırasıyla % 0.61, % 0.19 ve % 0.8’i (% 0.61 + % 0.19) oranlarına sahip olduğunu açıklamaktadır. Diğer yandan Temyiz Kurulu’nun görüşüne göre konu hakkında uzman kimsenin aşağıdaki hususları ilk başvuru metninden hareketle nasıl açık biçimde kavrayabileceğini açıklamamaktadır:
- Aynı tabloda temsil edilen alüminyum ve çinko oranlarından kalsiyum ve itriyum oranlarının nasıl izole halde alındığı ve,
- Alınan oranların ana isteme nasıl üst sınır değerleri olarak yerleştirildiği.
Temyiz Kurulu özellikle tablodaki bazı elementlerin oranları izole halde üst sınır ile tanımlı olarak verilirken tablodaki diğer elementlerin oranları hakkında karşılıklı oransal ilişkinin nasıl değiştiği hakkında tarifnamenin açıklama yapmadığı görüşündedir. Tarifname takımı tüm elementlerin oranlarının birbirlerine göre oranlarının alüminyum alaşımının nihai dayanımı konusunda belirleyici olduğunu çeşitli defalar ifade ediyor bulunmaktadır. Bu nedenle T 201/83 kararındaki “yakın teknik ilişki” kriteri nedeniyle tablodaki elementlerin oransal ilişkilerinin birbirine bağlı olduğu ve aralarından bir veya birkaçına ait özelliklerin izole halde üst limit olarak isteme yerleştirilmesi özelliğinin tabloda çıkarsanamayacağı görüşü karara bağlanmıştır. Temyiz reddedilmiştir.