G Kararları I
Kullanıma dair istemler içeren bir Avrupa patenti, bir maddenin veya kompozisyonun insan veya hayvan vücudunu tedavi etmekte kullanımı için tescillenememektedir.
Tescil olmuş istemlerin kategorilerinin itiraz işlemlerinde değiştirilmesi, eğer istemler EPC Madde 69 ve protokolü uyarınca yorumlandığında istemlerin tamamı tarafından sağlanan koruma kapsamının genişletilmesine yol açmıyorsa EPC Madde 123(3) nezdinde itiraz edilememektedir. Bu bağlamda üye ülkelerin ihlale dair yerel kanunları göz önüne alınmamalıdır.
“Bir bileşik” veya “bu tür bir bileşik içeren bir kompozisyon” ile ilgili tescillenmiş istemlere yapılan bir değişikliğe, değiştirilmiş istemlerin belli bir amaç için “o bileşiğin bir kompozisyonda kullanılması” ile ilgili istemler olduğu durumda EPC madde 123(3) nezdinde itiraz edilememektedir.
Avrupa Patent Ofisi başkanının EPC Madde 5(3) uyarınca Avrupa Patent Ofisi’ni temsil etme kapasitesi, başkanın bir işlevidir ancak bir yetkisi değildir. Başkanın yetkilerinin kapsamı EPC tarafından yönetilmektedir ama EPC madde 5(3) tarafından yönetilmemektedir.
EPO başkanı ve Alman Patent Ofisi başkanı arasında imzalanan, EPO’ya gönderilmek istenen ama Berlin’deki Alman Patent Ofisi tarafından teslim alınan belgelerin işlenmesini denetleyen maddeler içeren 29 Haziran 1982 tarihli İdari Anlaşma kapsamında EPO başkanının 1 Temmuz 1989‘da EPO dosyalama ofisinin açılmasından önce EPO adına böyle bir anlaşma imzalamaya yetkisi yoktu.
Eğer bir kişi, söz konusu anlaşmanın Resmi Gazete’de yayınlanmasından sonra ve 1 Temmuz 1989 ‘dan önceki bir tarihte EPO’ya göndermek istenen belgeleri Berlin’deki Alman Patent Ofisi’ne dosyaladıysa (elden dosyalamak hariç), iyi niyet prensibinin uygulanması ve EPO kullanıcılarının meşru beklentilerini korumak için EPO’nun bu belgeleri Berlin’deki Alman Patent Ofisi’nin teslim alma tarihinde teslim almış gibi hareket etmesi gerekmekteydi.
EPC Madde 21(3)(c) uyarınca Hukuki Temyiz Kurulu dörtten az üye içeren bir İnceleme Birimi’nin aldığı kararlara karşı açılan temyiz davalarını görmeye sadece söz konusu kararın bir Avrupa patent başvurusunun geri çevrilmesi veya bir Avrupa patentinin tescillenmesini ilgilendirmediği durumlarda yetkilidir Diğer tüm davalarda, yani EPC Madde 21(3)(a), (3)(b) ve (4) kapsamında olan davalarda Teknik Temyiz Kurulu yetkilidir.
Temyize hakkı olan ancak temyiz etmeyen ve bunun yerine EPC Madde 107’nin ikinci cümlesi nezdinde temyiz işlemlerinin tarafı olan bir gerçek veya tüzl kişinin temyiz eden tarafın temyizi geri çekmesi durumunda tek başına işlemleri devam ettirme hakkı yoktur.
G 4/91: MÜDAHALE, İKİ AYLIK TEMYİZ SÜRESİ İÇİNDE DOSYALANAN MÜDAHALE
EPC Madde 105 uyarınca İhlal ediyor olduğu iddia edilen tarafın itiraz işlemlerine müdahil olması için önkoşul olarak müdahale bildirimini dosyalandığı anda itiraz sürecinin geçerli olması gerekmektedir.
İtiraz birimi tarafından, itiraz tarafı tarafından ortaya konan meselelere dair verilen bir karar nihai karardır; yani İtiraz Birimi’nin daha sonra kararını değiştirmeye yetkisi yoktur.
İtiraz Birimi tarafından görülen dosyalar böyle bir nihai kararın çıkarılması ile, bu kararın ne zaman yürürlüğe gireceğinden bağımsız olarak son bulur.
EPC Madde 24 sadece Temyiz Kurulları’nın ve Genişletilmiş Temyiz Kurulu’nun üyeleri için geçerli olmasına rağmen, tarafsızlık şartı prensipte bir tarafın haklarını etkileyen karar faaliyetlerinde bulunan EPO ilk derece birimleri çalışanları için de geçerlidir.
EPC Madde 14(2)’de atıfta bulunulan kişiler, ilk işleme dair asli öğeyi dosyalama, inceleme veya temyiz işlemlerinde ülkenin İngilizce, Fransızca veya Almanca dışındaki resmi dilinde dosyalarlarsa ve gerekli çeviriyi daha erken olmamak üzere sunarlarsa EPC Kural 6(3) uyarınca harç indirimine hak kazanırlar.
Bir İtiraz Birimi veya Temyiz Kurulu’nun itiraz kapsamında açıklanan itiraz gerekçelerinin ötesinde, EPC madde 100’de tanımlı tüm itiraz gerekçelerini değerlendirme yükümlülüğü yoktur.
İtiraz için yeni gerekçeler temyiz işlemlerinde sadece patent sahibinin onayı ile değerlendirilebilir.
Yazılı işlemleri takip eden karar verme süreci bildirim kararının karar veren bölümün formalite kısmı tarafından EPO posta servisine verildiği tarihte tamamlanır.
Gerekçe 2: İşlemler sözlü olarak görüşüldüğü zaman karar sözlü olarak verilebilmektedir. Karar, söylenmiş olması ile yürürlüğe girer. Bu anın yazılı işlemlerdeki eşdeğeri kararın bildiriminin çıktığı andır. Karar açıklandıktan ve işlemlerde bildirimi gerçekleştikten sonra yürürlüğe girer ve kararın sahşbş birim dahil olmak üzere değiştirilemez.
Gerekçe 2: Bir karar kararı yayınlayan bölüm tarafından sadece taraflardan biri makul ve kapsamlı bir temyiz dosyalarsa EPC Madde 109 uyarınca ara gözden geçirme yapılarak geri alınabilir.
Gerekçe 3: Sözlü işlemlerde, tarafların tartışma sona erdikten sonra sundukları belgeler, karar veren birimin tarafların belli bir zaman diliminde yorum sunmasına izin verdiği veya sorunları ek olarak tartışmak için sözlü işlemleri yeniden başlatmaya karar verdiği durumlar hariç olmqk üzere göz ardı edilmelidir.
Gerekçe 6: … karar üzerine damgalanmış tarih, tarafların hala değerlendirilmeye açık yeni içerik sunmasına uygun bir zaman olarak değerlendirilemez.
Bir ürünün kimyasal kompozisyonu, bu ürün kamunun ulaşımına açık ve konuda uzman kişi tarafından analiz edilip yeniden üretilebiliyorsa, kompozisyonun analiz edilmesi için belirli nedenlerin belirlenebilip belirlenememesine bağlı olmaksızın tekniğin bilinen durumuna aittir.
Aynı prensip aynı nispetle uygulanmak üzere herhangi başka bir ürün için de geçerlidir.
Eğer patent sahibi bir patentin değiştirilmiş haliyle sürdürülmesine dair bir ara kararı temyiz eden tek taraf ise, ne Temyiz Kurulu ne de EPC madde 107’nin 2. cümlesi uyarınca temyizde hak bakımından taraf olan statüsünde olup temyiz etmeyen taraf, ara karar göre değiştirilen patentin sürdürülmesine itiraz edemez.
Eğer ilgili taraf bir patentin değiştirilmiş haliyle sürdürülmesine dair bir ara kararı temyiz eden tek taraf ise, patent sahibinin yetkisi temyiz sürecinde patentin İtiraz Birimi’nin ara kararı ile sürdürülen halini savunmakla sınırlıdır. EPC Madde 107’nin 2. cümlesi uyarınca temyizde taraf olan patent sahibinin sunduğu değişiklikler, ne uygun ne de gerekli oldukları gerekçesiyle Temyiz Kurulu tarafından reddedilebilir.
Gerekçe 10: … Eğer bir taraf ilk derecede çıkan bir kararı temyiz süre sınırı içerisinde temyiz etmezse, o taraf, zaman aşımı olmaksızın, temyiz eden tarafın talepleri ile aynı kapsamda talepler sunma ve dolayısıyla temyiz eden taraf yerine geçme hakkını talep edemez.
Gerekçe 10: … Dolayısıyla temyiz sürecinde temyiz etmeyen taraflar tarafından süre sınırının aşımından sonra dosyalanan ve EPC Madde 64(b) uyarınca temyiz eden tarafın orijinal temyiz talebinin ötesine geçen talepler geçerli değildir.
Eğer bir Avrupa patenti tescil olmuş halinde EPC 123(2) çerçevesinde dosyalanan başvurunun içeriğinin ötesine geçen ve patent tarafından sunulan koruma kapsamını sınırlayan hususlar içeriyorsa, bu patent itiraz sürecinde değiştirilmeden muhafaza edilemez çünkü itiraz gerekçeleri EPC Madde 100(c) nezdinde patentin muhafaza edilmesini tehlikeye düşürür. Patent bu tür sınırlandırıcı hususların istemden çıkarılması ile de değiştirilemez çünkü böyle bir değişiklik sunulan koruma kapsamını genişletmektedir ve bu EPC Madde 123(3) tarafından yasaklanmaktadır. Dolayısıyla bu patent, sadece başvurunun dosyalanan halinde EPC Madde 123(3)’ü ihlal etmeden bu tür hususları değiştirmek için bir dayanak var ise muhafaza edilebilir.
Patentin dosyalanan halinde açıklanmayan ama inceleme sırasında başvuruya eklenen ve istem konusu buluşun hususlarına teknik katkı sağlamadan tescilli patentin sunduğu korumayı, patentin dosyalanan halinde istem konusu buluşun bir kısmının korumasını harici tutarak kısıtlayan bir unsur, EPC Madde 123(2) nezdinde patentin dosyalanan halinin içeriğini aşan hususlar olarak değerlendirilmeyecektir. Dolayısıyla EPC Madde 100(c) nezdinde itiraz gerekçesi, böyle bir unsur içeren bir Avrupa patentinin muhafaza edilmesini tehlikeye düşürmez.
Gerekçe 9: EPC madde 123(2)’nin altında yatan düşünceye göre başvuru sahibinin patentin dosyalanan halinde açıklanmayan hususları metne ekleyerek pozisyonunu güçlendirmesine izin verilmemelidir; zira bu başvuru sahibine haksız avantaj sağlayacak ve orijinal başvurunun içeriğine dayanan üçüncü kişilerin hukuki güvenliğine zarar verecektir. EPC Madde 123(3)’ün amacı, tescillenmiş bir patentin istemlerinin genişletilmesini, başvurunun dosyalanmış halinde böyle bir genişletme için temel olduğu durumlarda bile engelleyerek üçüncü kişilerin çıkarlarını korumaktır.
Gerekçe 16: Tescillenen patentin sunduğu koruma kapsamını daraltan ve orijinal başvuruda açıklanmamış ve başvuru tarihi itibarı ile buluşun kapsamında sayılamayacak bir unsurun eklenmesinin EPC Madde 123(3)’ün başvuru sahibinin uygun olarak açıklanmayan bir şey için patent koruması elde ederek haksız avantaja sahip olmasını engelleme amacına aykırı olup olmadığı durumun koşullarına bağlıdır. Eğer böyle bir ek unsur, patent tarafından sağlanan koruma kapsamını daraltmasına rağmen istem konusu buluşun hususlarına bir teknik katkı sağlıyorsa, patent sahibine EPC Madde 123(3)’ün yukarıda verilen amacına aykırı olarak […] haksız avantaj sağlamaktadır.
Rüçhan süresinde yayınlanan ve teknik içeriği rüçhan belgesine tekabül eden bir belge, EPC Madde 52(4) uyarınca atıf yapılabilecek önceki teknik bilgisi kapsamına girmektedir. Bu durumda rüçhan hakkı talebinin geçerli olmadığı anlaşılmaktadır.
Başvuru sahibi tarafından EPC Kural 71(3) uyarınca sunulan bir metnin onaylanmasının, EPC Kural 71(6) uyarınca bir yazışma çıktıktan sonra bağlayıcılığı kalmaz. İnceleme Birimi’nin EPC Kural 71(6) uyarınca böyle bir yazışma çıkmasından itibaren patentin tescil kararının çıkmasına kadar geçen süre içinde başvurunun değiştirilmesine izin verilip verilmeyeceğini takdir yetkisi vardır.
İnceleme Birimi, EPC Kural 71(6) uyarınca böyle bir yazışma çıkmasından sonra takdir yetkisini kullanırken konuyla ilgili tüm faktörleri değerlendirmelidir. İnceleme Birimi özellikle başvuru sahibinin seçilen ülkelerin tümünde geçerli olan bir patent elde etme çıkarını ve EPO’nun, patentin tescil kararını yayınlayarak inceleme sürecini sona erdirme çıkarını değerlendirmeli ve dengelemelidir. EPC Kural 71(6) uyarınca çıkarılan yazışmanın altında yatan amaca referansla önceden onaylanmış metin bazında tescil sürecini sona erdirme durumu göz önünde bulundurularak tescil sürecinin son aşamasında yapılan değişiklik talebine izin verilmesi istisnai bir durum olacaktır.
İhlal ettiği iddia edilen bir kişinin beklemede olan temyiz sürecine EPC Madde 105 nezdinde müdahalesine izin verilmektedir ve müdahale EPC Madde 100 nezdindeki herhangi bir itiraz gerekçesine dayalı olabilir.
Gerekçe 13: … çok taraflı (inter partes) temyiz sürecinin amacı asıl olarak kaybeden tarafa İtiraz Birimi’nin kararını kararın özü üzerinden tartışma imkanı vermektir ve söz konusu kararın dayanmadığı itiraz gerekçelerini değerlendirmek belirtilen amaçla uyumlu değildir (G 10/91).
… müdahalenin amacı ihlal ettiği iddia edilen kişinin, patent sahibinin davasına karşı kendini savunmasına izin vermektir. Dolayısıyla, ihlal etmekle suçlandığı patente saldırmak için, gerçek itiraz sahibi tarafından kullanılmamış EPC Madde 100 nezdinde yeni itiraz gerekçeleri sunmak dahil her yolu kullanmasını engellemek bu müdahalenin amacına ters düşmektedir.
… Genişletilmiş Kurul, beklemede olan temyiz süreçlerine EPC Madde 105 nezdinde yapılan müdahalenin EPC Madde 100 nezdindeki herhangi bir itiraz gerekçesine dayanabileceği görüşüne varmaktadır.
Bir temyiz kurulu, profesyonel vekilin bir tarafı tam yetkiyle temsil etmesi sırasında, ilave bir şahsın (EPC Madde 134(1) veya (7) nezdinde tarafları temsil etme yetkisi olmayan bir kişi) tek taraflı süreçlerin sözlü duruşmalarında sunum yapmasına izin vermeyi takdir yetkisine sahiptir.
Tek taraflı süreçlerde profesyonel vekil, sözlü duruşmanın görüleceği günden önce bu tür sözlü sunumların yapılabilmesi için izin istemelidir. Bu talep, izin istenen kişinin adı, vasıfları ve ileri sürülecek sözlü sunumların içeriğini belirtmelidir.
Temyiz kurulu takdir yetkisini her dosyanın kendi şartlarına göre kullanmalıdır. Değerlendirilmesi gereken asıl kıstas şudur: kurul kararına varmadan önce, sunulacak bütün hususlar hakkında etraflıca bilgilendirilmelidir. Kurul, belgelerin eşlik eden kişi tarafından profesyonel vekilin sorumluluğu ve kontrolü altında sunulduğuna tatmin olmalıdır.
Tek taraflı (Ex parte) veya çok taraflı (inter partes) temyiz süreçlerinde, bir temyiz kurulu, eski bir temyiz kurulu üyesinin söz konusu duruşmada sözlü sunum yapmasına, söz konusu eski üyenin temyiz kurullarındaki görevinin bitmesinin üzerinden yeterince zaman geçtiğinin ve dolayısıyla bu sözlü belgelerin sunulması sonucu temyiz kurulunun tarafsızlığından şüphe duyulmayacağının takdir edildiği durumlar hariç, izin vermemelidir.
Bir patente EPC Madde 100(a)’da belirtilen gerekçeler ile itiraz edildiği ama itirazın sadece yenilik ve buluş basamağı yoksunluğu zeminlerinde gerekçelendirildiği bir itirazlarda, EPC Madde 52(1) ve (2) nezdindeki patentlenemeyen hususlar gerekçesi yeni bir itiraz gerekçesidir ve buna bağlı olarak patent sahibinin onayı olmadan temyiz sürecinde kullanılamaz.
Gerekçe 4.4: Bir itirazın EPC Madde 100(a) çerçevesinde kabul edilebilir olması için, itirazın hukuki gerekçelerinden en az birine, yani EPC Madde 52 ila 57’de belirtilen itiraz gerekçelerinden en az birine dayanıyor olması gerekir.
T 356/93 kararında (OJ EPO 1995, 545) farklı, kararlı, herbisite dayanıklı genetik özelliklere sahip genetik olarak oynanmış bitkilere dair bir isteme EPC 53(b) nezdinde izin verilemeyeceğine kanaat getirilmiştir. Çünkü istem konusu genetik oynama nedeniyle üzerinde oynanmış veya değiştirilmiş bitki EPC Madde 53(b) çerçevesinde bir “bitki türüdür”.
Bu kanaat T 49/83 (OJ EPO 1984, 112) veya T 19/90 (OJ EPO 1990, 476) dosyalarındaki kararlarla çelişkili değildir.
Bu tür sözlü sunumlar bir hak değildir ve sadece EPO’nun izni ve takdiriyle yapılabilir.
(ii) Talep, karşı tarafların ileri sürülecek açıklamalara göre hazırlık yapabilmesi için duruşmadan yeterince önce sunulmalıdır.
(iii) İstisnai bir durum olmadığı sürece, veya karşı tarafların tümünün sunum yapılmasını kabul ettiği durumlar hariç, duruşmadan kısa bir zaman önce veya duruşma sırasında yapılan talepler reddedilmelidir.
(iv) EPO, eşlik eden kişi tarafından sunulan açıklamaların profesyonel vekilin devam eden sorumluluğu ve kontrolü altında sunulduğuna emin olmalıdır.
Avrupa Patent Sözleşmesi bağlamında, temel bir prosedürel prensibin ihlal edildiği iddiasına ve temyiz kurulunun aldığı kesin hüküm yürürlüğe sahip nihai kararın yeniden gözden geçirilmesine dair talepler ile ilgili olarak alınacak yasal tedbir, taleplerin kabul olunamayacağı gerekçesiyle reddedilmesidir.
Kabul olunamama kararı, söz konusu gözden geçirilmesi talep edilen kararı veren temyiz kurulu tarafından çıkarılmalıdır. Bu yasal tedbir sadece temyiz kurulunun güncel kararından sonraki bir tarihte çıkan bir kararı ile ilgili talepler için geçerlidir.
Ancak, eğer itiraz sahibinin konumu süreci suistimal ederek yasanın çevresinden dolaşmak şeklinde görülüyorsa böyle bir itiraz kabul edilmez.
– itiraz sahibi patent sahibi yerine hareket ediyordur.
– itiraz sahibi, müvekkil adına EPC Madde 134 uyarınca gerekli vasıflara sahip olmaksızın genel olarak patent vekillerinin faaliyetleri ile ilişkili bir zeminde hareket ediyordur.
– profesyonel bir vekil kendisi adına bir müvekkil yerine hareket ediyordur.
– EPC üye ülkelerin birinde ikametgahı ve asli işyeri bulunan bir itiraz sahibi, bu şartları karşılamayan bir üçüncü taraf yerine hareket ediyordur.
İtiraz sahibinin kimliği ile alakalı gerekçeler ile yapılan itirazın kabul olunabilirliğine, bu itiraz itiraz birimine yapılmamış olmasına rağmen, temyiz sürecinde karşı çıkılabilir.
Belli bitki türlerinin tek başlarına istem konusu olmadığı bir istem, bitki türlerini kapsıyor olsa bile, EPC Madde 53(b) nezdindeki patentlenebilirlik şartından muaf tutulamaz.
Bir bitki türünün üretim sürecine dair bir istem incelenirken, EPC Madde 64(2) dikkate alınmamalıdır.
EPC Madde 87(1)’de bahsedilen “aynı buluş” için rüçhan talep etme şartı, EPC Madde 88 uyarınca bir Avrupa patent başvurusunda bulunan bir istem bağlamında önceki bir başvuruya yapılan rüçhanın, ancak konuda uzman kişi isteme konu hususları, yaygın genel bilgiyi kullanarak önceki başvurunun tamamından doğrudan ve muğlak olmadan çıkarabiliyorsa, tanınacağı anlamına gelmektedir.
Gerekçe 6.6: VE istemleri için birden fazla rüçhan mümkün değildir.
Gerekçe 6.7: VEYA istemleri için birden fazla rüçhan mümkündür.
EPC Madde 67(4) hükümleri ayrı olmak üzere, bir Avrupa patent başvurusunda EPC üye ülkelerinden birine yönlendirme yapılması ilgili yönlendirme harcı gereken süresi içinde ödenmemiş olsa bile geriye dönük olarak hukuki etkisini yitirmez ve asla gerçekleşmemiş olarak kabul edilmez.
İtiraz sahibinin temyiz eden tek taraf olarak temyiz etmeseydi içinde olacağı durumdan daha kötü bir durumda olmasına neden olacak şekilde değiştirilmiş bir istem prensipte reddedilmelidir.
Ancak, temyiz sürecinde itiraz sahibi/temyiz eden tarafça ya da Kurul tarafından öne sürülen bir itirazın gereğini yerine getirmek için, İtiraz Birimi’nin ara kararı ile izin verdiği ve normalde kabul edilemeyecek bir değişikliğin sonucu olarak değiştirilmiş haliyle muhafaza edilmiş patentin aksi takdirde hükümsüz kılınacağı durumlar bu prensibe bir istisna teşkil edebilir.
– İlk olarak, başvuru tarihi itibariyle açıklanmış bulunan ve muhafaza edilen patentin koruma kapsamını daraltan bir ya da daha fazla unsurun eklenmesinden oluşan bir değişiklik;
– Eğer böyle bir değişiklik mümkün değilse, başvuru tarihi itibariyle açıklanmış bulunan ve muhafaza edilen patentin koruma kapsamını, EPC Madde 123(3)’ü ihlal etmeden genişleten bir ya da daha fazla unsurun eklenmesinden oluşan bir değişiklik;
– Son olarak eğer böyle düzelmeler mümkün değilse, kabul edilemeyecek değişikliğin EPC Madde 123(3)’ü ihlal etmeyecek biçimde silinmesi.
İki veya daha fazla kişi tarafından dosyalanan ve EPC 1973 Madde 99, Kural 1 ve 55’in gereklerini yerine getiren bir itiraz için sadece bir itiraz harcı yatırılmasına izin verilmektedir.
Eğer itiraz sahibi taraf birden fazla kişiden oluşuyorsa, temyiz EPC 1973 Kural 100 gereğince ortak temsilci tarafından dosyalanmalıdır. Temyizin, yetkili olmayan bir kişi tarafından dosyalandığı durumda, Temyiz Kurulu bu temyizi usulen imzalanmamış kabul edecektir ve belirlenen süre sınırında ortak temsilcinin imzalamasını talep edecektir. Bu talep, temyizi dosyalayan ve yetkili olmayan kişiye bildirilecektir. Eğer önceki ortak temsilci artık temyizin tarafı değilse, EPC 1973 Kural 100 uyarınca yeni ortak temsilci belirlenecektir.
İkinci Genel Müdürlük Başkan Yardımcısı’nın 28 Nisan 1999 tarihli bildirisinin (OJ EPO 1999, 506) 4. ve 6. maddeleri, daha üst seviyedeki hükümlerle çelişkiye düşmez.
Dosyalanan başvuruda açıklanmayan feragatlere izin verilip verilmeyeceği değerlendirilirken aşağıda verilen kıstaslar uygulanacaktır:
– EPC Madde 54(3) ve (4) uyarınca bir istemi tekniğin bilinen durumuna göre daraltarak isteme yeniden yenilik sağlamak;
– EPC Madde 54(2) uyarınca bir istemi bir tesadüfi çakışmaya göre daraltarak, isteme yenilik sağlamak (bir çakışma buluş ile eğer konuda uzman kişinin istem konusu buluşu yaparken göz önüne almayacağı kadar alakasız ve buluştan uzak ise tesadüfidir) ve;
– EPC Madde 52 ila 57 uyarınca teknik olmayan nedenlerle patentlenebilir olmayan hususlardan feragat etmek,
için izin verilebilecektir.
2. Feragat, yeniliği yeniden sağlamak veya teknik olmayan nedenlerle patentlenebilir olmayan hususlardan feragat etmek için gerekenden fazla teknik unsuru çıkarmamalıdır.
3. Buluş basamağı veya teknik açıklama yeterliliği değerlendirilirken alakalı olan veya alakalı hale gelen bir feragat, EPC Madde 123(2)’ye aykırı hususlar ekliyor kabul edilir.
4. Feragat içeren bir istem, EPC Madde 84’te belirtilen açıklık ve özlük koşullarını karşılamalıdır.
Gerekçe 2.6.5: … bir feragat yalnızca istenilen amaca hizmet edebilir. Birbirine engel teşkil eden başvurular ile alakalı bir feragatin amacı EPC Madde 54(3) anlamında önceki bir başvuruya göre yenilik tesis etmekten ibarettir. EPC Madde 54(2) uyarınca tekniğin bilinen durumu ile alakalı bir feragatin amacı, bu kararda tanımlanan tesadüfi örtüşmelere karşı yenilik sağlamaktır. Son olarak, patent koruması altına alınmaya uygun olmayan hususları harici bırakan bir feragatin yegâne amacı bu belirli hukuki engeli kaldırmaktır. Eğer bir feragatin yukarıda açıklanan amaçlardan öteye giden etkileri mevcutsa, bu feragat kabul edilmez.
Gerekçe 3: […] EPC Madde 84’te belirtilen açıklık ve özlük koşulları, feragat içeren istemler için de geçerlidir.