EP 1 527 018 numaralı patent itiraz sırasında 7. terditli talebe dayalı istem seti ile muhafaza edilmiştir. Temyiz sırasında diğer tüm talepler geri çekildikten sonra incelemesi devam eden yegane talebe ait ana istem aşağıda verilmektedir:
“1- Composition à base d’oxyde de zirconium comprenant de l’oxyde de cérium dans un rapport atomique
Zr/Ce > 1, et comprenant en outre de l’oxyde de lanthane et un oxyde d’une terre rare autre que le cérium et le lanthane, caractérisée en ce qu’elle présente une teneur en soufre inférieure à 200 ppm, cette teneur étant exprimée en poids de sulfate (SO4) par rapport à l’ensemble de la composition,
en ce qu’après calcination 6 heures à 1150°C, elle possède une surface spécifique comprise entre 10 m**(2)/g et 15 m**(2)/g,
et en ce qu’après calcination 6 heures à 1000°C, elle possède une surface spécifique d’au moins 40 m**(2)/g.”
Kapsam aşımı tartışması Md. 123(2): Başvuru spesifik yüzeylere özel yüksek stabiliteye sahip katalizörler açıklamaktadır. 1150 ° C’de en az 10 m2/g’da 6 saat kalsinasyondan sonra spesifik bir yüzeye sahip bir bileşimin bu amacı karşıladığı önerilmektedir. Dolayısıyla teknikte uzman bir kişi için buluşun avantajlarından birinin böyle bir spesifik yüzeye sahip bir kompozisyon elde etmek olduğu açıktır. Teknikte uzman kişi başvuruyu okuduğunda, en az 10 m2/g ‘lık spesifik bir yüzeye sahip olan bileşimlerin gerekli kalitede olduğunu, ancak 15 m2/g ‘nin ötesine geçen bileşimlerin daha da iyi olduğunu takdir etmektedir. Bu nedenle başvuru 10 ila 15 arası bir aralığı tatmin edici olarak tanımlarken ve üst sınırı 15’ten büyük bir aralığı çok tatmin edici olarak açıklamaktadır. Teknikte uzman bir kişinin, 10 m2/g ile 15 m2/g arasında spesifik bir yüzeye sahip bileşimleri dikkate alacağını söylemeye gerek yoktur. T 1170/02 kararı meslek erbabının genel aralık eşiği ile birlikte tercih edilen aralığın eşiğini de dikkate alacağını ifade etmektedir. T 1389/08 kararına göre tarifnamede verilen bir örneğin istem konusu aralığın dışında kalmasının, istem konusu aralığın, tarifnamenin orijinal kapsamı aşılmadan daraltılmasına izin verilebileceği anlamına gelmediğini ifade etmektedir. Mevcut örnekte istem en iyi teknik etki aralığı olarak ifade edilen aralığı değil tercih edilen teknik etki aralığı olarak ifade edilen aralığı korumaya yeltenmektedir ve bu aralık daraltmasının orijinal tarifname kapsamını aşmadığı değerlendirilmiştir.
Md. 83 açıklama yetersizliği tartışması: Ana istemde son kısımda verilen aralığın
(une surface spécifique d’au moins 40 m**(2)/g)
üst sınırı olmadığı için bu durumun bir açıklama yetersizliği itirazını haklı kıldığı ve meslek erbabının istemin tüm kapsamı boyunca buluşu nasıl uygulayacağının meçhul olduğu ifade dilmektedir. Diğer yandan ana istem üst sınır vermemekle birlikte önceki kısımdaki aralığın
(après calcination 6 heures à 1150°C, elle possède une surface spécifique comprise entre 10 m**(2)/g et 15 m**(2)/g)
ikinci kısım için de teknik zeminde bir sınırlayıcılık sağladığı gerekçesi ile açıklama yetersizliği argümanları haklı bulunmamıştır.
Patente ait yedinci terditli talep ile muhafaza kararı Temyiz Kurulu’nca bozularak dosya temyiz incelemesine konu istem seti ile tescili emri ile İtiraz Birimi’ne gönderilmiştir.