14.11.2019 /T 0693/16 /PROCESS COTROL SYSTEM /ABB
EP 2 157 732 numaralı patent İtiraz Birimi tarafından iptal edilmiştir. Patent EPC Md. 123(2) altında kapsam aşımı nedeniyle iptal edilmiştir.
Temyiz sürecinde temyiz sahibi E7 yayınının itiraz sürecine dahil edilmesine karşı çıkmış ve E1’nin dikkate alınmaması gerektiğini belirtmiştir. Aynı zamanda iptal edilen patentin sahibi olan temyiz sahibi ayrıca E1’in kamuya açılmış olduğu hususuna da itiraz etmiş ve E1’in kamuya açılmış kabul edilmemesi gerektiğini öne sürmüştür.
Ana talebe konu ana istem aşağıda yer almaktadır:
“A method of configuring a Process Control PC system, and in particular a Substation Automation SA system, with a plurality of Intelligent Electronic Devices IEDs connected to switches of an Ethernet switch-based communication network, and with a sender IED sending different messages including periodic multicast messages to different predetermined receiver IEDs the periodic multicast messages being forwarded by a switch of the communication network, comprising
– retrieving, for each sender IED of the plurality of IEDs and for each message configured to be transmitted by said sender IED, from a configuration representation of the PC system comprising the logical data flow definitions, the receiver IEDs for which the message is destined, as well as a Virtual Local Area Network Identifier VLAN ID, and
– assigning, for each receiver IED, the VLAN IDs of all the messages destined for this receiver IED to an edge port of a switch of the communication network to which this receiver IED is connected.”
Yukarıdaki ana istemde yer alan “configuration representation” ifadesinin önünde yer alan “standardized” ifadesi başvuru sahibi tarafından inceleme süreci sırasında silinmiştir. Temyiz Kurulu bu silinme işleminin T 331/87 kararında tanımlanan üç aşamalı testin en azından ikinci kriterini ihlal ettiği görüşündedir:
T 331/87 test kriterlerine göre bir istemden Md. 123(2) kapsam aşımı ihlaline yol açmaksızın teknik unsur çıkarabilmek için:
- çıkarılan unsurun asli unsur olmaması,
- çıkarılan unsurun tarifnamede asli unsur olarak zikredilmemiş olması ve
- geriye kalan unsurlarda çıkarılan unsurun yokluğunu telafi etmek amacıyla değişiklik veya yeni unsur ekleme ihtiyacının bulunmaması gereklidir.
Böylece Temyiz Kurulu “standardized” ifadesinin inceleme sırasında istemden çıkarılmasının istemde tanımlı uygun konfigürasyonu sağlamak için vazgeçilmez olduğunu ve bu nedenle istemden çıkarılmasının orijinal kapsamın aşılması ihlaline yol açacağını ifade etmektedir.
İptal edilen patentin sahibi olan temyiz sahibi E1’in kamuya açılmış olduğu hususuna itiraz etmekle birlikte E1 mektubunun hitaben yazıldığı Bay H. Dawidczak mektubun kendisine herhangi bir gizli tutma yükümlülüğü olmaksızın iletildiğini ve dolayısıyla içeriğinin gizli olabileceği konusunda bilgi sahibi olmadığı ifade etmektedir. Diğer yandan mektubun Bay H. Dawidczak ile birlikte 100’e yakın farklı alıcıya herhangi bir gizlilik iması olmaksızın ulaşması kamuya ifşa edildiği konusunda kuşku bırakmamaktadır. Diğer yandan patent sahibi ifşaatın gerçekleştiği konusunda ispat külfetinin itiraz sahibine ait olduğunu ve ispat standardının olasılıklara dayalı değil son noktaya kadar ispat (up to the hilt) şeklinde olması gerektiğini belirtmiştir. Temyiz Kurulu E1 mektubu sadece bir kişiye değil 100 kadar kişiye ulaştığından olasılıklara dayalı normal ispat standardını uygulamayı tercih etmiştir.
İptal edilen patente ilişkin birinci derece merci kararı bozularak dosya birinci terditli talep ışığında tescil edilmek üzere İtiraz Birimi’ne iletilmiştir.