EP 1 602 702 numaralı patent itiraz sırasında 4. terditli talebe dayalı istem seti ile muhafaza edilmiştir. Tescil edilen ana istem aşağıda yer almaktadır:
“1. An epoxy adhesive composition comprising
- a) a first epoxy resin,
- b) a second epoxy resin modified with a copolymer based on a 1,3-diene and a polar, ethylenically unsaturated comonomer,
- c) a toughener selected from the group consisting of compounds of formula I
FORMULA/TABLE/GRAPHICwherein m is 1 or 2, n is 2 to 6, R**(1) is an n-valent radical of an elastomeric prepolymer after the removal of the terminal isocyanate, amino or hydroxyl group, the elastomeric prepolymer being soluble or dispersible in epoxy resin, W and X are independently -O- or -NR**(3) -, at least one of W and X being -NR**(3), R**(2) is an m+1-valent radical of a polyphenol or aminophenol after the removal of the phenolic hydroxyl group and optionally of the amino group, and R**(3) is hydrogen, a C1 to C6 alkyl or phenol,
and compounds of formula II
FORMULA/TABLE/GRAPHIC
wherein p is 1 or 2, q is 2 to 6, Y is -O-, -S- or -NR**(6)-, Z is a radical selected from the group consisting of -OH, -NHR**(6) , -OCN,
FORMULA/TABLE/GRAPHIC
R**(4)is a residue of a hydroxyl-, mercapto- or amino-terminated polyether prepolymer or of a hydroxyl-, mercapto- or amino-terminated prepolymeric, segmented polyester, polythioester or polyamid, R**(5) is a carlaocyclic aromatic or araliphatic p+1-valent radical with groups Z bonded directly to the aromatic ring, R**(6) is hydrogen, C1 to C6 alkyl or phenol, and R**(7) is methyl or hydrogen, and mixtures thereof, characterized by
d) a polymer comprising a polyester segment, said polymer being at least partially crystalline at room temperature and having a softening temperature in the range of 40° to 125°C.”
İtiraz Birimi’nin kararına göre tescil edilen ana istemin muhafaza edilememesinin nedeni EPC Md. 83’e dayalıdır: Bunun nedeni, istemde talep edilen kapsam dahilindeki Örnek BM 1460.002’deki bileşimin, patentte ilgili paragraf açıklamasına göre yüksek bir yıkama elde etmek için gerekli olmakla birlikte 19.000 Pas’tan daha düşük bir kesme viskozitesi göstermemesidir. Bu durumda ana istem kapsamına düşen ve patent tarifnamesinde iyi sonuç ile ilişkilendirilmiş bir örneğin beklenen etkiyi üretmediği anlaşıldığından EPC Md. 83 kusuru oluşmuştur.
Patent sahibinin argümanları uyarınca D1 en yakın önceki tekniği temsil etmekte olup İstem 1 D1’den d) kısmındaki polimerik bileşen bakımından ayrışmaktadır. Patent sahibine göre d) bileşeni istem konusu bileşime yeni özellikler vermekte, uygulama sıcaklığında viskoziteyi düşürmekle birlikte soğuduktan sonra düşük kesme hızında ölçülen viskozitenin yükselmesini sağlamaktadır. İlaveten tiksotropi gözlemlenmektedir. Bu özellikler tarifnamede Tablo 1 ve 3’te gösterilmiştir. Yine bu sayede bileşim, uygulanmasından hemen sonra yıkamaya karşı dirençli kılınmıştır. D1 bileşimlerinin aksine, bir ön jelleştirme aşaması gerektirmemektedir. Soğutulduktan sonra test edilen bileşimlerden birinin inceleme konusu patente ait paragraf 12’de belirtildiği gibi 19.000 Pas viskoziteye sahip olmadığı doğru olmakla birlikte, bu değer yıkama direncini elde etmek için spesifik bir eşik değeri değil, tercih edilen bir gerekliliktir. Bileşim daha uzun bir süre beklemeye bırakılırsa viskozitede daha fazla artış da meydana gelebilmekte olup, daha yüksek sıcaklıkta ve soğutmadan sonra viskozite farkı da dikkate alınmalıdır.
Buluş basamağı analizi patent sahibi tarafından şu şekilde uygulanmaktadır: D1’den başlayarak, altta yatan teknik problem, yüksek statik ve dinamik mukavemete ve iyi bir korozyon direncine sahip, kürlenmiş bir ürünle sonuçlanan bir epoksi yapışkan bileşiminin sağlanmasıdır; aynı şekilde ön kürleme adımına gerek bırakmayan ve kullanımı çok basit bir epoksi yapışkan bileşiminin sağlanmasıdır. Bu problemle karşılaşan meslek erbabı önceki teknikte, D1’de tanımlandığı gibi bir kompozisyona İstem l’de tanımlandığı gibi bir polimerik bileşen d) dahil edilmesine dair herhangi bir öneri yapamaz.
İtiraz sahibinin buluş basamağı problem-çözüm yaklaşımı ise şu şekildedir: D1 önceki teknikte en yakın yayındır ve İstem 1 ‘deki gibi bir yapıştırıcı bileşimi olup, İstem 1’den polimerik bileşen d)’yi içermesiyle ayrışmaktadır. İncelenen patentte Tablo 3’te görüleceği gibi, d) bileşeninin tanımına giren tüm polimerlerin sözde teknik etkiyi ürettiği söylenemez. Örnek BM 1460.002’nin bileşiminin viskozitesi, karşılaştırmalı örnek BM 1480’den (1.300’e karşı 5000 Pas) bile daha düşüktür. Temyiz sahibinin iddialarının aksine, bu bileşimin viskozitesinin zaman içinde artması ve patentin ilgili paragrafına göre bileşime yıkama direncini vermek için gerekli olan değere ulaşması beklenemez. Bu nedenle, Dl’den başlayarak, altta yatan teknik problem, patent sahibi tarafından önerildiği gibi formüle edilemez. Teknik problem daha az iddialı bir problem olarak, yani alternatif bir yapışkan kompozisyonun sağlanması olarak formüle edilmelidir. Bu problemle karşı karşıya kalan meslek erbabı ise D1’in bileşimine, İstem l’in d) bileşeni gibi bir polimerik bileşen dahil etmeyi mutlaka düşünürdü zira bu bileşenler, D14 teknik veri sayfasında gösterildiği gibi, yapıştırıcıların hazırlanması için bilinmekte olup, yaygın olarak kullanılmaktadırlar. D14 örneğin “Dynacoll® 7330” ürününü tanımlamaktadır.
Temyiz Kurulu yaptığı incelemede BM 1460.002 numunesine ait bileşimin, hem uygulaması kolay hem de yıkanmaya dirençli olma avantajlarını sağlamadığı sonucuna varmıştır. Bu nedenle bu kompozisyon için ayırt edici teknik özelliğin formüle edilen teknik problemin çözümüne katkıda bulunmadığı ve teknik problemin istem konusu tüm kapsam bakımından çözülmediği anlaşılmıştır. Temyiz Kurulu bu nedenle teknik problemi alternatif bir yapışkan kompozisyonun sağlanması olarak revize etmektedir.
Diğer yandan İtiraz Birimi tarafından 4. terditli talebe dayalı istemin muhafazası kararı sadece patent sahibi tarafından temyiz edildiğinden ve reformatio in peius ilkesi gereği (G 9/92 ve G 4/93) temyiz eden tarafın hukuki pozisyonu temyiz etmeseydi bulunacağı pozisyona göre daha olumsuz bir pozisyona taşınamayacağından temyiz reddedilmiş fakat muhafaza edilen 4. terditli talebe ait ana istemin muhafazası kararı onanmıştır.