EP 2 441 035 numaralı patent İnceleme Birimi tarafından reddedilmiştir.
Dosya temyiz incelemesindeyken 9. yıllık ücret ödemesi süresi gelmiş ve ödeme süresi içinde yapılmamıştır. EPC Kural 51(2) altında tanımlı altı aylık cezalı ödeme süresi içinde de yapılmayan yıllık ücret ödemesi üzerine Kural 112(1) altında başvurunun geri çekilmiş kabul edilmesi dolayısıyla geçersizlik yazısı iletilmiştir. Başvuru sahibi bunun üzerine Md. 122 altında haklarını yeniden tesis etme başvurusu yapmıştır. Bu sırada tüm özen ve dikkate rağmen (all due care) başvurunun geçersiz hale gelmesinin önlenememesine gerekçe olarak aşağıdaki açıklamalar sunulmuştur.
Öncelikle patent başvurusunun yıllık ücretleri vekil tarafından değil harici bir yıllık ücret ödeme firması (CPA) tarafından ödenmektedir. Ayrıca CPA ve müvekkil, vekil firma üzerinden değil doğrudan iletişim kurmaktadır. 8. yıl ödemesi ise CPA üzerinden değil vekil aracılığıyla yapılmış ve müvekkile gider olarak yansıtılmıştır zira CPA mevcut başvuruyu geçmiş yıllardaki ödeme güçlükleri nedeniyle takip listesinden çıkarmış ve müvekkile 8. yıl hatırlatması göndermemiştir. Vekil ofis ise EPO’nun Kural 51(2) yazışmasını alınca dosyayı kontrol ederek yıllık ücret ödeme takip sorumluluğunun CPA firmasında olduğunu görmüş ancak CPA kayıtlarını kontrol ederek dosyanın aslında yıllık ücret hatırlatma listesinde bulunmadığını fark etmemiştir. Diğer yandan vekil yine de müvekkile ulaşarak yıllık ücretin cezalı süresi içerisinde ödenebileceğini hatırlatmış ve müvekkil de başvurunun geçerli kalmasını arzu ettiğini bildirmiştir. Ne var ki bu iletişimin ardından müvekkil bir yanlış anlama sonucu CPA ile iletişime geçmemiş ve yıllık ücret ödemesi Md. 51(2) süresinde yapılamamıştır. Aynı zamanda CPA firması müvevekil ile temasa geçerek aynı patentin ABD aile üyesi için yıllık ücret ödemesi hatırlatmasında bulunmuş ve müvekkil firmanın Genel Müdür’ü Bay Hood bu işlemin Avrupa başvurusuna ilişkin olduğunu sanarak ödeme talimatı vermiştir.
EPC Kural 136(4) altında hakların yeniden tesisine zamanında yapılmayan işlemle ilgili kararı almaya etkili organ karar vermektedir. Mevcut örnekte Şekli İnceleme Birimi ilgili kararı almaya yetkilidir. Diğer yandan İnceleme Birimi adına Kural 112(1) hak kaybı bildirimini çıkaran Şekli İnceleme Birimi bu bildirimi temyiz incelemesi devam ederken çıkarmıştır. T 473/91 kararı ile uyumlu halde temyiz incelemesi devam ederken hakların yeniden tesisi meselesine karar verme yetkisi Temyiz Kurulu’ndadır.
Temyiz Kurulu yaptığı incelemede “all due care”, yani tam özen ve dikkat kriteri gereklerinin karşılanıp karşılanmadığını incelemiştir. J 3/93 kararı uyarınca tam özen ve dikkat sorumluluğu bir vekilin atanmış olduğu durumlar dahil olmak üzere başvuru sahibindedir.
Mevcut vaka özelinde vekil tarafında iki hata vuku bulmuştur:
(i) CPA firmasına 8. yıl ücret ödemesi sonrasında takip sorumluluğunun yeniden vekile geçtiği bildirilmemiştir.
(ii) İkinci hata olarak Kural 51(2) yazışmasına cevaben sorumluluğun CPA’de olduğu varsayılmış ancak CPA veritabanı kontrol edilmemiştir.
Vekil daha sonra cezalı süreyi müvekkile hatırlatmış ancak bu kez müvekkil tarafında şu hatalar vuku bulmuştur:
(i) Bay Hood temyiz sahibi firmanın sahibi ve yöneticisidir. Bu bakımdan Temyiz Kurulu büyük işletmelerden beklenen tam özen ve dikkat kriteri eşiğinin şahıs firmaları için daha düşük olması gerektiğini kabul etmektedir. Başvuru sahibi bir profesyonel vekil ve bir yıllık ücret ödeme takip firması ile çalışmasına rağmen patent başvurusunun yıllık ücretini zamanında ödeyememiştir. Bu durum vekil kendisine cezalı süre içerisinde hatırlatma yapmasına karşın vuku bulmuştur.
(ii) Diğer yandan Bay Hood CPA Global firmasının ilettiği hatırlatmada mevzu bahis patentin ABD patenti olduğunu ve vekilinin gönderdiği hatırlatmadaki patentin ise Avrupa patenti olduğunu fark etmemiştir. Her iki hatırlatma da hangi patent dokümanlarının mevzu bahis olduğu konusunda kuşku uyandırmayacak niteliktedir. Ayrıca Bay Hood gönderdiği e-posta mesajında “[t]his email is to confirm that I wish to renew US patent number 8868489. Please advise re payment” ifadelerine yer vermiş, yani ödemenin ABD patentine ilişkin olduğunun ayırdında olarak talimat iletmiştir. Bu hata Bay Hood’un iki patente ait ödemelerin de aynı talimat altında iletilebileceği varsayımından kaynaklanmıştır.
Yukarıdaki hataları nedeniyle başvuru sahibinin tam özen ve dikkat kriterinin minimum eşiğine uygun koşulları karşılamadığı değerlendirilmiş ve hakların yeniden tesisine müsaade edilmemiştir.