EP 05777582.7 numaralı patent başvurusu İnceleme Birimi tarafından ikinci terditli talebe dayalı olarak buluş basamağı noksanlığı nedeniyle reddedilmiştir. Birinci terditli talep ise kapsam aşımı nedeniyle reddedilmiştir. Temyiz dilekçesi ile ve duruşma öncesinde olmak üzere toplam sekiz talep dosyalanmıştır. Temyiz duruşması öncesi gündemde olan ana talebe ait ana istem aşağıdaki gibidir:
“A method of medical monitoring, the method comprising the steps of
– providing a plurality of sensors (2) and positioning the plurality of sensors (2) on a patient such that the plurality of sensors (2) define a particular arrangement,
– collecting data by means of the plurality of sensors (2);
– simultaneously displaying said data using a number of multiaxis diagrams (6, 7) such that(i) a position and an angle of each of the axes (8, 10) in any of the multiaxis diagrams represents a location of a respective sensor (2) of the plurality of sensors (2) in the particular arrangement, and(ii) on each axis (8, 10) data from its related sensor (2) is displayed.”
Öncelikle açıklık açısından 3. terditli talep öncesi taleplere ait ana istemlerdeki terminoloji jenerik-spesifik ilişkisine sahip olduğundan ancak 3. terditli talepten başlayarak açıklığın tesis edilebilirliğine dair bir tartışma yapılabileceği ve daha yüksek sıralamaya ve önceliğe sahip önceki taleplere (ana talep, birinci terditli talep ve ikinci terditli talep) bakılmasına gerek olmadığı değerlendirilmiştir. Bir başka ifade ile üçüncü yardımcı talep öncesi taleplerdeki istemler öylesine geniş ve genel bir terminolojiye sahiptir ki açıklık bakımından tartışmak mümkün değildir.
Üçüncü yardımcı talepteki ana istem en yakın önceki teknik yayını olan D1’e göre şu özelliklerle ayrışmaktadır:
i) EKG verisini gösteren çok eksenli diyagramların her ekseninin ayrı bir EKG bağlantısına ait olması,
ii) Her eksene ait konum ve açının ilgili EKG elektrotunun ve bağlantısının hasta üzerinde yerleştirildikleri konumlara tekabül etmesi ve,
iii) Çok eksenli diyagramlarla birlikte üç boyutlu bir kalp modelinin de gösterilmesidir.
Teknik Temyiz Kurulu’nun bulgusuna göre bu unsurlar EPC Md. 52(2)(d) altında bilginin derlenmesi ve sunulması kategorisine girmektedir ve ancak bir teknik etki doğurmaları halinde buluş basamağı tesis edebilirler (T 641/00, T 1143/06).
Temyiz sahibi farklı eksensel gösterimler sayesinde oluşturulan teknik etkinin hekime tıbbi inceleme sırasında yardımcı olmak şeklinde tanımlanabileceğini belirtmektedir. Ancak temyiz sahibinin atıf yaptığı T 336/14 kararındaki “operational state” (çalıştırma durumu) sırasında veri ile etkileşim koşulu mevcut örnekte bulunmayıp hekimin çok eksenli gösterim ile etkileşim şansı yoktur. Dolayısıyla hastanın vücudundaki sensörler üzerinden görsel bir gösterim sağlanması EKG verisinin daha tutarlı sunulması etkisini doğursa da bu etkinin teknik bir etki olmadığı ve sadece bilginin derlenmesi ve sunulması kapsamında olduğu değerlendirilmiştir. Temyiz sahibi aynı zamanda poligon şeklinde kısımlara sahip ve sadece noktalardan oluşmayan eksen çizimlerinin hekim için bilgiyi anlamak yönünde daha sezgisel ve yararlı olduğu yönünde argümanlar üretmiştir ancak Temyiz Kurulu sezgisel olarak daha iyi kavrama durumunun objektif bir değerlendirme olmayacağı gerekçesi ile bu argümanları inandırıcı bulmamıştır.