Patent sahibi İtiraz Birimi’nce alınan EP 2 332 716 patentinin iptali kararını temyize götürmüştür. İptal edilen patentin sahibince temyiz konusu ana talebin ana istemi aşağıda verilmektedir:
“Dispositif conçu apte à être l’élément intermédiaire entre d’une part une pince ou machine à réaliser des emboîtures aux extrémités de tuyaux (6) en matière plastique ou composite utilisés dans le domaine de la plomberie, et d’autre part un outil à expansion de type classique comportant un embout (2) de forme cylindrique constitué du rapprochement de plusieurs mors (20) en forme de secteurs et mobiles dans le sens radial sous l’effet de l’insertion entre eux d’une aiguille conique (3) pour permettre que lesdits mors (20) passent d’une position resserrée à une position écartée, caractérisé en ce que ledit dispositif comporte des moyens (4, 42, 5) prévus aptes, lors de la phase où ledit embout (2) passe de la position écartée à la position resserrée, à entraîner automatiquement ledit embout (2), directement ou indirectement, en pivotement axial selon une portion de tour pour prendre une position angulaire différente lorsque lesdits mors sont en position initiale resserrée, le déplacement angulaire dudit embout (2) étant choisi en fonction du nombre de mors (20), en sorte qu’après un pivotement, et même plusieurs successifs, lesdits mors (20) ne reprennent pas une position occupée précédemment par un autre.”
Ana istemde geçen “le déplacement angulaire dudit embout (2) étant choisi en fonction du nombre de mors (20), en sorte qu’après un pivotement, et même plusieurs successifs, lesdits mors (20) ne reprennent pas une position occupée précédemment par un autre”, ifadesinde adı geçen uç parçasının (2) açısal yer değiştirmesi, dişlerin (20) sayısının bir fonksiyonu olarak seçilmektedir ve bunu birçok döndürme hareketi izlemektedir.
İtiraz Birimi’nin yaklaşımına göre “birden fazla/birçok” ifadesi istemdeki koruma kapsamının sınırını ortadan kaldırmakta ve istem konusu uygulamanın gerçekleşmesini imkansız hale getirmektedir.
Temyiz sahibinin iddiasına göre ise “birçok” ifadesinin sözlük anlamları içerisinde İtiraz Birimi tarafından kabul edilen yorum en az muhtemel olan yorumdur; halbuki “en az iki” şeklinde bir yorum istemi sınırlandırabilmektedir. Temyiz sahibi T 190/99 kararına atıf yaparak istem okuması sırasında konu hakkında uzman kimsenin mantığa uygun düşmeyen yorumları dışlayarak en uygun teknik anlamı çıkaracak biçimde bir yorum yapması gerektiğini hatırlatmaktadır. Temyiz sahibi istemdeki ifadenin sadece ihtiyaç olması halinde ek döndürmeleri kapsayacak biçimde bir yorumla okunması gerektiğini iddia etmektedir. Aynı şekilde “et même plusieurs successifs” ifadesinin (ayrıca birçok döndürme ile) iki virgül arasına alınmış olduğu ve çıkarılması halinde istemde hiçbir anlam değişikliğine yol açmayacağı ifade edilmektedir. Yine aynı şekilde temyiz sahibi konu hakkında uzman kimsenin basit ve temel yeteneklerinin küçük görülmemesi gerektiğini belirtmekte, konu hakkında uzman kimsenin uç parçasının dönüş miktarını tespit etmekle ilgili herhangi bir başarısızlık yaşamayacağı belirtilmektedir.
Temyizin muhatapları temyiz dilekçesinin açık olmadığını ve özellikle bozulması arzulanan kararın hangi zemin üzerinde tartışıldığının net olmaması nedeniyle temyiz talebinin özüne bakılmaksızın usulden reddedilmesi gerektiğini ifade etmişlerdir.
Temyizin muhatapları temyiz sahibinin konu hakkında uzman kimsenin istemde teknik olarak anlam oluşturmayan kısımları yok sayması ve teknik anlam oluşturacak bir yoruma yönelmesi konusundaki yaklaşımı ile ilgili olarak temyiz sahibinin istemin dilini özgürce belirlediğini ve istemin seçilmiş bulunan bu dilinin de konu hakkında uzman kimse için teknik olarak anlam sahibi olacağını belirtmektedirler. Buna göre uzman kimsenin patentte verilen uygulama açıklamaları ışığında koruma kapsamını gerçekleme şansı bulunmamaktadır.
Temyiz Kurulu temyiz konusu taleplerin açık olmadığı görüşünü kabul etmemiş olup İtiraz Birimi’nce alınan patentin iptali kararının temyiz edilmesinin temyiz eden tarafın bu kararın ortadan kaldırılmasını talep ettiğinin açık kanıtı olduğunu ifade etmiştir.
Temyiz Kurulu diğer yandan temyiz sahibinin argümanlarını geçerli bulmamış ve İtiraz Birimi’nin EPC Md. 100(b) açıklama yetersizliği hükmü altında aldığı iptal kararını onamıştır.