İtiraz sahibi İtiraz Birimi’nin EP 1 945 729 patentini değiştirilmiş halde muhafaza etme kararını temyize götürmüştür. Kabul edilen ana istem aşağıdaki gibidir:
“1. An adhesive system comprising the following parts that are combined into a two or three component adhesive system:
- a) a urea formaldehyde resin adhesive part;
- b) a hardener part comprising one or more curing
- agents(s);
- c) a polymer dispersion;
- d) a formaldehyde scavenger,
- e) a carboxylic acid part
wherein part d) comprises a combination of urea and resorcinol.”
İtiraz Birimi temyiz konusu patent içinde sunulan ve laktik asidin üre formaldehit reçinesinin yapıştırıcı özelliklerini geliştirdiğine dair deneysel testleri inandırıcı bulmuş olup itiraz sahibinin bunun aksi yönündeki argümanlarını reddetmiştir. Temyize giden itiraz sahibinin sunduğu ve patent tarifnamesindeki deneysel verinin tutarsızlığını ortaya koyduğu iddia edilen D7 yayınının ancak temyiz ile birlikte dosyalanması, yani daha erken dosyalanmaması İtiraz Birimi’nin kararına karşı bir reaksion olarak kabul edilebilir bulunmuştur. D7 prima facie ilgili olduğundan ve mümkün olan en erken aşamada sunulduğundan incelenmek üzere temyiz prosedürüne kabul edilmiştir.
Patent sahibinin iddiasının aksine pH değerindeki bir değişikliğin yapıştırıcı sistemin yapışma gücünü önemli ölçüde değiştirebileceğine dair somut bir kanıt yoktur. İstem 1’in sistemdeki kombine asitlerin pH’ını veya toplam pKa’sını belirtmediğine dikkat edilmekle birlikte, patent tarifnamesinde kıvam arttırıcının pH’ının 0 ila 4 arasında tutulması gerektiğine dair bir ifade bulunmaktadır. Diğer yandan prosedüre kabul edilen D7 yayını, aynı miktarlarda alüminyum klorür ve aynı veya daha yüksek miktarda monoamonyum fosfat içeren yapışkan sistemlerin, laktik asit varlığına bakılmaksızın bu aralıkta (1 ila 2) bir pH’a sahip olduğunu göstermektedir.
Kurul, istem konusu yapıştırıcı sistemin D1 / D1a öğretisinden farklı olarak bir karboksilik asit ve bir polimer dispersiyonu tanımladığını kabul etmektedir. Patent tarifnamesindeki örnekler içindeki tutarsızlıklar dikkate alındığında İtiraz Birimi’nin görüşünün aksine Temyiz Kurulu patentteki deneysel kanıtların, tek başına veya üre ve resorsinol ile kombinasyon halinde bir karboksilik asit ve bir polimer dispersiyonunun yapışkan özelliklerinin geliştirebileceği sonucunu doğurmadığını ifade etmektedir.
Cevaplanması gereken soru, D1 / D1a’nın yapışkan sisteminden yola çıkan ve düşük miktarlarda formaldehit salan alternatif bir yapıştırıcı sistem arayışındaki konu hakkında uzman kimsenin bir karboksilik asit (bileşen (e)) ve bir polimer dispersiyonu bileşeni (bileşen (c)) eklemeyi isteyip istemeyeceğidir. D3, D1 / Dla’nın yapışkan sistemine hem bir polimer dispersiyonu hem de bir karboksilik asidi dahil edilmesine olanak tanıyan önermeler içermektedir. Bunu yaparak, meslek erbabı kişi, herhangi bir yaratıcı/geliştirici beceri kullanmadan ana talepteki İstem 1’in konusuna ulaşacaktır.