EP 2366075 yayın numaralı Avrupa patentine tescili sonrası yapılan itiraz sürecinde itiraz gerekçeleri İtiraz Birimi’nin kararıyla reddedilmiştir. Temyiz sürecinde ele alınan hususlardan bir tanesi de tarifname içerisinde düzeltmelere desteğin kaynağı olarak sadece teknik çizimlerin uygulanabilmesi konusudur. Bilindiği gibi tarifname takımında yapılan tüm değişikliklerin orijinal olarak sunulan tarifname takımında desteklenmesi gerekmektedir.
Bu destek konu hakkında uzman kimsenin tarifnamenin farklı kısımlarındaki bilgileri birlikte ele alarak ve bir bütün halinde değerlendirmek suretiyle ortak genel bilgisini de kullanarak yapacağı çıkarımlara da dayanabilir. Ancak desteğin tarifname takımının yazılı kısmında değil sadece ve sadece teknik çizimlerde yer alması ve teknik çizimlerin yapılan bir değişikliğin kaynağı olarak kullanılması durumunda özel değerlendirmeler yapılmaktadır.
Temyiz konusu incelemede x ve y iki farklı boyut olmak üzere,
x/y >= 0.2 veya (1)
y <= 5x (2)
önermelerinden hareketle u ve v şeklinde iki ek boyutun da yer aldığı
x/y <= u/v (3)
önermesinin desteklenip desteklenmediği tartışılmaktadır. Bir başka ifade ile (1) veya (2) önermelerinden hareketle (3) numaralı önermeye ilişkin bir açıklık ve kesinlik konu hakkında uzman kimse için mevcut mudur, sorusunun yanıtı tartışılmaktadır. (1) ve (2) numaralı önermeler sadece teknik çizimler üzerinde gözle yapılan bir değerlendirme neticesinde tespit edildiğinde (3) numaralı eşitsizliğin net olarak çıkarsanması mümkün müdür? Temyiz heyeti konu hakkında uzman kimsenin bu çıkarsamayı net olarak yapamayacağı sonucuna varmıştır. Kısım 4.5:
“The board is not persuaded that the “=” variant of either constraint can be derived directly and unambiguously from a patent drawing, irrespective of the degree of detail it shows, without actually measuring the respective dimensions. Inferring from a visual perception only that a dimension y equals five times a dimension x or that four dimensions have the proportional relationship x/y = u/v verges on speculation and does not correspond to the standard of clear and unmistakable disclosure.”