EP 2 231 726 patentine yapılan itiraz İtiraz Birimi tarafından reddedilmiştir. Tescil edilen istem aşağıdadır:
“An isotactic propylene homopolymer having:
more than 15 and less than 90 regio defects (sum of 2,1-erythro and 2,1-threo insertions and 3,1- isomerizations, as measured by **(13)C-NMR) per 10,000 propylene units;
an Mw (weight average molecular weight) of 50,000 g/mol or more;
a peak melting temperature, Tmp (as measured by DSC, as described in paragraph [0107]), of greater than 149 °C;
an mmmm pentad fraction of 0.85 or more;
a heat of fusion of 80 J/g or more; and
a Tmp-Tcp <= (0.907 x Tmp) – 99.64, as measured in °C on the homopolymer having 0 wt% nucleating agent, wherein Tcp is the peak crystallization temperature (as measured by DSC, as described in pararaph (sic) [0107]).”
İtiraz sırasında sunulan en yakın önceki teknik D2 yayınıdır. Ana istemin D2 karşısında ayırt edici özelliği, en azından erime ve kristalleşme sıcaklıklarının tanımlanmış ilişkisidir. Fark özelliğin teknik etkisi, arttırılmış bir kristalizasyon sıcaklığına sahip olan homopolypropilen elde edilmesidir. Bu problem özel olarak süper-kritik koşullar altında çalışan homojen bir polimerizasyon işlemi ile çözülmüştür. D2 polimerleri ise nispeten düşük basınç koşullarında hazırlanmıştır. D2, iddia edildiği gibi polimerlerin üretilmesi veya gerekli işlem koşullarının benimsenmesi için herhangi bir yönlendirme veya öneri sağlamamaktadır. D2’nin ile D1 kombinasyonu da ana istemin fark özelliklerine erişmekte yardımcı olmamaktadır. Bu nedenlerle ana istem buluş basamağı testini geçmiş olarak kabul edilmiştir.
Temyiz Kurulu yaptığı değerlendirmede İtiraz Birimi tarafından uygulanan problem-çözüm yaklaşımının yerleşik içtihada uygun olmadığı ve objektif teknik problemin, yani önceki teknik karşısında ayırt edici unsura dayalı olarak tanımlanan teknik problemin içtihada aykırı biçimde çözümün kendisine ait önermeler içerdiği görüşü hasıl olmuştur.
Temyiz Kurulu’nun incelemesine göre tarifname takımı incelendiğinde bu tür bir “daha hızlı kristalizasyon” hakkında net bir kanıt bulunmamaktadır. Kristalleşmenin daha yüksek bir sıcaklıkta başladığını kabul ederek, işlemin başladıktan sonra izotermal veya izotermal olmayan koşullar altında diğer propilen homopolimerlerinden daha hızlı gerçekleştiğine dair herhangi bir veri bulunmadığından objektif teknik problem “alternatif propilen homopolimerlerinin sağlanması” olarak formüle edilmelidir.
Söz konusu problemin “arttırılmış bir kristalizasyon sıcaklığına sahip olan homopolypropilen elde edilmesi” yerine “alternatif propilen homopolimerlerinin sağlanması” buluş basamağı analizini tamamen değiştirmektedir. Bu değerlendirmeden hareketle “alternatif propilen homopolimerlerinin sağlanması” teknik probleminin çözümünün konu hakkında uzman kimsenin genel yaygın bilgisine başvurmak suretiyle aşikar biçimde ana istemdeki fark unsurlara ulaşmaya izin vereceği değerlendirilmiş ve patent iptal edilmiştir.