EP 02794505.4 başvurusu İnceleme Birimi tarafından Md. 56 buluş basamağı yanında Md. 52(2) kapsamında patentlenebilir kabul edilmeyen bir buluş olması gerekçesi ile reddedilmiştir. İnceleme Birimi’nin görüşüne göre küf gelişiminin tahmini için bir yöntem sunan ana istem teknik etki ihtiva etmeyen alternatifler açıklamaktadır: Ana istem aşağıda yer almaktadır:
“Verfahren zur Vorhersage von Schimmelpilzbildung auf einem Gegenstand, beispielsweise einem Bauteil, indem experimentell und/oder mit einem Computer bestimmte biologische Auskeimungsbedingungen und/oder Wachstumsvoraussetzungen für einen oder mehrere Schimmelpilze mit den auf dem Gegenstand auftretenden experimentell und/oder mit einem Computer bestimmten hygrothermischen Bedingungen verglichen werden und daraus bestimmt wird, ob die Auskeimungsbedingungen und/oder Wachstumsvoraussetzungen auf dem Gegenstand gegeben sind, mit den folgenden Schritten:
– Bestimmung des Temperatur- und relativen Feuchteverlaufs auf dem Gegenstand,
– Bestimmung eines Wassergehalts einer Spore auf dem Gegenstand und
– Bestimmung, ob der Wassergehalt der Spore im Laufe der Zeit den für die Auskeimung und/oder Wachstum erforderlichen Wassergehalt (Grenzwassergehalt) erreicht oder überschreitet.”
Buluşun konusu binalarda ciddi zararlara yol açabilen küf gelişimi durumuyla ilgili bir ön tahmin yöntemine ilişkindir. Buluş tarifnamesine göre küf oluşumu rölatif nem yanında sıcaklık, yapı malzemesi ve hava kirliliğinden de etkilenmektedir.
İnceleme Birimi’nin kararına göre ana istemde verilen küf oluşumu için deneysel tahmine dayalı biyolojik çimlendirme süreci bilgisayarın kullanılması bir yana bırakılırsa EPC. Md. 52 kapsamında bir zihinsel faaliyet olarak nitelendirilebilir. İnceleme Birimi aynı zamanda ana istemdeki deneysel tespit adımının teknik olarak açıklanmamasından ötürü, bu nedenle de saf bir zihin faaliyeti olarak görülmesi gerektiğini belirtmektedir. İnceleme Birimi özet olarak belirli bir zaman içinde sporların su oranının çimlenme ve/veya büyüme için gerekli olan su miktarına ulaşıp ulaşmayacağına dair bir tahminin tamamen entelektüel zeminde gerçekleştirilebilir bir faaliyet olduğunu ifade etmektedir.
Temyiz Kurulu İnceleme Birimi’nin saf entelektüel aşamalardan oluştuğu şeklinde değerlendirdiği ana istem özellikleri konusunda hatalı bir değerlendirme yapıldığı kanaatine sahip olmuştur. Kurulun görüşüne göre istem sadece zihinsel bir faaliyeti değil küf oluşumu higro termik koşullara ait parametreleri de dikkate almaktadır.
Temyiz Kurulu ayrıca İnceleme Birimi’nin teknikalite/teknik etki noksanlığı yaklaşımının Md. 83 (açıklama yeterliliği) ile karışmaya namzet olduğunu ifade etmektedir. Ek olarak İnceleme Birimi’nin buluşun teknik etkiye sahip olmaması ile ilgili görüşü de anlaşılmamış olup biyoloji teknik alanı pek ala teknik bir alan olarak görülmelidir görüşü hakim olmuştur. Mevcut buluş EPC. Md. 53(b) kapsamında temel olarak biyolojik bir prosese ve hayvan veya bitki türlerine ilişkin değildir.
Karar bozulmuş olup buluş basamağı yönünden yeniden değerlendirilmek üzere birinci derece mercine gönderilmiştir.